Rivista "IBC" XVIII, 2010, 4
musei e beni culturali, territorio e beni architettonici-ambientali / interventi
Da sempre chi opera nel settore dei beni culturali si lamenta che gli organi mediatici riservino alle vicende del nostro patrimonio un'attenzione distratta e concentrata quasi esclusivamente sull'"evento" (la grande mostra o la scoperta archeologica eccezionale) e per lo più confinata nell'ambito degli articoli di alleggerimento. Non è stato così il 6 novembre 2010, in seguito al crollo avvenuto a Pompei. Le immagini di quel cumulo di massi rovinosamente crollati lungo uno degli assi viari principali del sito archeologico, via dell'Abbondanza, hanno fatto il giro del mondo in poche ore e monopolizzato le cronache dei media internazionali per settimane.
Un cumulo di rovine: a questo è ridotta la cosiddetta "Casa dei Gladiatori", o meglio Schola Armaturarum, un edificio destinato probabilmente a magazzino o palestra per la juventus pompeiana. Nei giorni successivi, nuovi crolli - con devastante effetto domino - hanno interessato altre domus nella stessa area, rafforzando la consapevolezza di una situazione di gravissimo rischio, se non proprio fuori controllo. L'attenzione mondiale riservata all'evento pompeiano deriva senz'altro dall'importanza assolutamente cruciale di questo sito per la cultura non solo occidentale. Tappa obbligata del Grand Tour, la suggestione di Pompei, unicum archeologico, l'ha resa una delle matrici della nostra memoria e del nostro immaginario dell'antico, per essere trasformata, in quest'ultima fase, in location sempre più congestionata di un turismo di massa inconsapevole e smemorato.
Gli scavi di Pompei hanno subìto, da duecentocinquant'anni a questa parte, ingiurie di ogni tipo, dall'incuria ai terremoti, e financo le bombe della Seconda guerra mondiale, ma i crolli di cui parlano le cronache di questi mesi possono essere classificati come il risultato diretto della scelta di commissariare l'area archeologica campana. Fin dall'avvio di quella esperienza (nel luglio 2008), da molti studiosi erano stati evidenziati i rischi di tale soluzione, connessi a prerogative di deroga sistematica dalle normali procedure amministrative e dall'annullamento di verifiche e controlli propri di un'ordinanza di Protezione civile. La Corte dei conti, a posteriori, ha giudicato illegittima quell'ordinanza per la pretestuosità palese delle motivazioni - la situazione di degrado del sito segnalata dai media - ma nel frattempo la gestione commissariale è continuata per due anni, con un crescendo attivistico (e di spesa) impennatosi a partire dall'estate del 2009.
Da allora i fondi della Soprintendenza, non irrisori, sono stati gestiti a favore di un affastellarsi di iniziative eterogenee e di dubbio risultato, in un climax di autocelebrazione mediatica: con questa operazione il sito campano è di fatto divenuto il primo esperimento di una gestione che si voleva "innovativa" del nostro patrimonio, il primo esempio, da esportare, di una divaricazione drastica fra patrimonio culturale di serie A in quanto a redditività economico-turistica (Colosseo, Pompei, Uffizi) e patrimonio di serie B, costituito dalla stragrande maggioranza dei nostri beni culturali, dispersi a migliaia sul territorio, a costruire quel museo diffuso che caratterizza in modo davvero unico il nostro Paese ma che, soprattutto dopo i ripetuti tagli di bilancio del Ministero, è destinato a un futuro incerto.
Senonché, soprattutto a partire dal gennaio 2010 (primo crollo presso la "Casa dei Casti Amanti"), le lacune e le inadempienze gestionali del commissariamento sono venute emergendo con evidenza sempre maggiore. Così, ha suscitato le aspre critiche del mondo scientifico internazionale il restauro del "Teatro Grande", giudicato invasivo e distruttivo, e allestito con fretta estrema anche tramite ampio impiego di mezzi impropri, escavatrici e bobcat, per ospitare eventi di ogni tipo e per tutti i gusti. Allo stesso modo, l'allestimento della "Casa di Giulio Polibio" con gadget tecnologici (ologrammi e video) alquanto superati dal punto di vista dell'efficacia comunicativa non solo è risultato costosissimo, ma non ha risparmiato la stessa domus da problemi di crolli successivi.
Sia detto senza ambiguità: Pompei soffre davvero di una situazione di degrado complessivo che è legata principalmente a un contesto "ambientale" ad alta complessità e ad alto rischio. E tale situazione, è doveroso riconoscerlo, precede l'avvio del commissariamento: su una sua soluzione efficace avrebbero, quindi, dovuto essere concentrati gli sforzi di un intervento straordinario, lasciando nelle mani della Soprintendenza le risorse e la piena operatività delle attività di tutela, peraltro svolte fino allo scorso anno con risultati di riconosciuto prestigio, e finalizzate a un piano di restauro e conservazione dell'immenso patrimonio pompeiano, un piano graduale ma sistematico. L'arrivo del commissario ha stravolto tale piano, concentrando e spesso dissipando le risorse su attività di "valorizzazione" effimere e talora incongrue con le finalità di tutela: i risultati sono quelli che hanno dilagato, in questi mesi, sui siti e sulle televisioni di tutto il mondo.
Il commissariamento di Pompei e i suoi esiti deludenti e addirittura negativi, però, rivestono un carattere esemplare non solo perché sono accaduti in uno dei luoghi-simbolo della cultura occidentale, ma perché incarnano i rischi di una deriva delle politiche culturali e del nostro rapporto col patrimonio culturale che è in atto da molti anni e che probabilmente è giunta a un punto di non ritorno. Una deriva che possiamo far risalire, per lo meno, ai famosi "giacimenti culturali" voluti dall'allora ministro dei Lavori pubblici Gianni De Michelis, alla fine dei ruggenti anni Ottanta. Da quel momento, pur con rallentamenti, ma irreversibilmente, si è radicata, a partire dal mondo politico nostrano (e in maniera bipartisan), l'accezione di "bene culturale" come portatore di sviluppo economico (nella versione politically correct) o addirittura di "prodotto" da vendere sul mercato, in rapida ascesa, del turismo culturale.
In questa trasformazione semantica accelerata nell'ultimo lustro - fenomeno non solo italiano, indagato acutamente, fra gli altri, da Marc Fumaroli - il patrimonio culturale ha quindi cessato di essere un bene in sé, finalizzato alla conoscenza e all'educazione, per divenire un mezzo (uno dei tanti) della produzione economica, tanto più apprezzabile quanto maggiormente "produttivo". Nella mancanza complessiva di una visione culturale, che connota soprattutto l'ultimo biennio di attività del Ministero per i beni e le attività culturali, l'unico indirizzo coerentemente perseguito è quello che ha accentuato in modo esasperato le pratiche di valorizzazione. Pratiche culminate con la nomina di apposito manager e codazzo annesso di pubblicitari che, in nome del marketing, in un anno e mezzo di attività hanno saputo produrre, fra continue fanfare mediatiche, solo qualche bislacca campagna promozionale per rendere ancor più appetibili i monumenti-icona del nostro patrimonio, già schiacciati da una pressione antropica che non ha mancato di provocare i primi segnali di rischio: i cedimenti dei mesi scorsi al Colosseo stanno a dimostrarlo.
Alla stessa visione pubblicistica (essendo il marketing vero e proprio comunque collocato su un altro livello di complessità) sono ben presto risultate ispirate anche le pratiche di commissariamento dei principali siti e monumenti nazionali. Nate per risolvere situazioni di degrado, vere o pretestuose che fossero, caratterizzate da una gestione mediatica aggressiva quanto superficiale, sul piano della strategia culturale queste iniziative hanno ben presto evidenziato un vuoto preoccupante, rifugiandosi in operazioni di maquillage dei siti e monumenti (Pompei) o di semplice manutenzione ordinaria (Roma).
A conclusione dell'esperienza, oltre agli esiti a tutti evidenti per quanto riguarda la stessa integrità fisica del patrimonio, del tutto irrisolti appaiono i molti problemi di carattere amministrativo, organizzativo e culturale che affliggono non solo i siti commissariati, ma l'intera struttura del Ministero, da anni avviata verso un graduale collasso, accelerato, nell'ultimo biennio, da un affastellarsi di provvedimenti spesso punitivi (tagli di bilancio draconiani) e contraddittori (riorganizzazioni e "semplificazioni"). Per tali ragioni, l'esperimento dei commissariamenti è stato equiparato al "modello Alitalia", in quanto mirato a separare, come si diceva, il patrimonio culturale a maggiore redditività (da gestire coi privati), dalla bad company rappresentata dallo sterminato patrimonio minore diffuso sul territorio e destinato a un gramo destino di lenta asfissia economica. Non è un caso che per Pompei si parli ora di un futuro di fondazione mista (pubblico-privato), incuranti del fatto che l'unico esempio di qualche consistenza di questo modello, il Museo Egizio di Torino, stenta da anni a trovare una decorosa identità culturale.
I commissariamenti hanno costituito, insomma, l'iniziativa più fragorosa, ma non l'unica, di un disegno di dismissione complessiva del sistema delle tutele. Un disegno evidente, per esempio, anche per quanto riguarda la tutela del paesaggio, aggredita da una miriade di provvedimenti legislativi tesi a favorire in ogni modo le iniziative di sfruttamento del territorio, da quelle edilizie alla costruzione di infrastrutture. Nel frattempo, le biblioteche nazionali chiudono i servizi al pubblico per mancanza di fondi, le soprintendenze archeologiche, dopo gli ultimi tagli inferti dalla manovra finanziaria, denunciano di non riuscire più a garantire lo svolgimento del loro lavoro, e l'opera di monitoraggio e presidio svolta sul territorio dalle strutture periferiche del Ministero è divenuta ormai impossibile.
Con esemplare congruenza, le dichiarazioni del ministro dopo gli eventi pompeiani (comunicato ufficiale del 25 novembre 2010) identificano esplicitamente la mission ministeriale nella facilitazione coûte que coûte della funzione infrastrutturale ed edilizia del territorio, non più ostacolata dai "ritardi" derivanti, per esempio, dai ritrovamenti archeologici: in tali affermazioni è ormai chiara la tendenza al sovvertimento dei princìpi dell'articolo 9, nella Costituzione anteposti a ogni altro interesse che non fosse quello pubblico, il principio-guida che da Benedetto Croce a Concetto Marchesi ha ispirato i legislatori e i padri costituenti ("La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica. Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione").
Non esistono scorciatoie per tutelare il nostro patrimonio nel senso più completo del termine, e quindi per far sì che il numero più ampio di cittadini ne possa godere attraverso una comprensione culturalmente adeguata e costantemente aggiornata. Occorrono risorse ingenti che non ci sono a livello pubblico e non ci saranno per molto tempo ancora: in questo senso bisognerà concentrare gli sforzi per trovare soluzioni innovative. Ma, nel frattempo, occorre almeno che questo patrimonio possa sopravvivere al degrado provocato dalla micidiale interazione di incuria e becero attivismo "valorizzatorio" e che alle mani degli organismi tecnici sia affidata, con ampia disponibilità delle risorse residue e pieno riconoscimento istituzionale, quell'insostituibile operazione di manutenzione programmata a cui è affidata la sola speranza di salvezza.
Con significativa simmetria, nelle stesse ore in cui gli schermi rimandavano le immagini del primo crollo pompeiano, quelle sull'alluvione in Veneto rafforzavano, nella loro drammaticità, lo stesso assunto: come per salvaguardare il nostro territorio nel suo insieme non ci occorrono le "Grandi Opere", ma la quotidiana, incessante opera di ripristino e contenimento del rischio idrogeologico, così per salvare il nostro patrimonio culturale non abbiamo bisogno di iniziative effimere e culturalmente risibili o addirittura controproducenti, bensì di quell'opera di manutenzione ordinaria che - come ha affermato il segretario generale del Ministero, in una dichiarazione di drammatica impotenza a commento del crollo pompeiano - "non facciamo più da almeno mezzo secolo".
Ma soprattutto occorre rovesciare in modo radicale l'accezione economicistica ultimamente imperante, che ha trasformato i nostri beni culturali e il nostro paesaggio in una risorsa da sfruttare e in una merce da vendere. Anche se rappresentano uno dei motori di una delle poche industrie in attivo, quella turistica, il patrimonio e le istituzioni culturali non devono avere l'obiettivo di produrre ricchezza materiale, ma senso di cittadinanza e integrazione culturale e sociale. Essi rappresentano uno dei nostri beni comuni, tanto più fragili in quanto irriproducibili, e insieme uno dei servizi, come l'istruzione e la sanità, sui quali si misura il livello di civiltà di un paese.
Azioni sul documento
